ブラウン・マウンテン・ライツ——国が2度調べた「ノースカロライナの山の光」：1913年は機関車、1916年の洪水で崩れ、1922年は光の47％が自動車だった

はじめに——国が2度調べても終わらなかった「山の光」

アメリカ東部、ノースカロライナ州の山あいに、100年以上前から語られる光がある。夜、ブラウン山の稜線の上に白や赤の光が浮かび、ゆらゆらと動き、やがて消える。ブラウン・マウンテン・ライツと呼ばれる現象だ。

この光が面白いのは、国の機関が2回も現地で調べて、答えを出している点にある。それなのに、答えが出たはずの光は今も観光名所として語られ続けている。本記事では「正体は何か」だけでなく、なぜ調査結果が噂を止められなかったのかを、年表と数字から整理する。

第1章：どんな光とされているか

ノースカロライナ州の百科事典サイト NCpedia によると、光は次のように語られている。

NCpedia は、光の記録が1833年から残るとしている。ほかに、1771年にドイツ人の地図製作者ゲラルト・ド・ブラームが日誌に光を書き残したとする紹介もあるが、こちらは一次資料を確認できていないため、本記事では参考情報にとどめる。

民話では、先住民の女性（または男性）が、戦で亡くした恋人を探して山を歩く灯りだと語られる。ただし話の筋は資料によって違い、ひとつの決まった伝承があるわけではない。

第2章：1913年——最初の政府調査

光の噂が全国に広まると、地元選出の下院議員E・Y・ウェッブが米国地質調査所（USGS）に調査を求めた。1913年10月、調査所のD・B・スターレットが現地へ派遣された。

数日の観察の末、スターレットの結論は「機関車のヘッドライトを、近くの高台から山越しに見たものにすぎない」だった。

ところがこの結論は、長くは持たなかった。

第3章：1916年の洪水——「列車が止まっても光は出た」

1916年、この地域は大洪水に襲われ、周辺では列車が走れなくなった。ところがその間も、光は見えたという。USGSの1922年の報告書自身が、「洪水後に、列車が走っていないのに光が見られたため、スターレットの説明を受け入れていた人の中にも、それを捨てざるをえない者が出た」と書いている。

この出来事が、噂にとっては決定的だった。「政府は列車だと言ったが、列車がない時にも出た」という筋が、以後の語りの柱になる。

編集部の見立てはこうだ。洪水の時期に見えた光は、列車以外の光源——自動車の灯り、民家、野焼きの火——で説明できる可能性が高い。ただし、当時これを確かめた記録は見つかっていない。「列車ではなかった」ことと「正体不明だった」ことは別の話だ。

第4章：1922年——マンスフィールドの2週間

地元の上院議員（シモンズとオーバーマン）の働きかけで、USGSは2度目の、より本格的な調査を行った。担当はジョージ・ロジャーズ・マンスフィールド。

光の内訳

報告書には、観察できた光の出どころが数字で示されている。

報告書の結びは、はっきりしている。「ブラウン山の光は、特別な性質や起源のものでは明らかにない」。

ここで注意したいのは、割合の「約47％」が「器具を使って調べられた光」の中での数字だという点だ。7晩の観察で見えた光の全体ではない。それでも、4つの出どころで100％になっていることは見逃せない。報告書の中には「正体不明」の欄がない。

第5章：1999年〜——大学のカメラ調査

その後、1970年代以降も民間の調査が続いた。なかでも知られているのが、アパラチアン州立大学の物理学者ダン・ケイトンによる調査だ。

地元メディアの報道によれば、ケイトンは1999年に天文台の技術者リー・ホーキンスと組み、ブラウン山に向けたカメラを民家2か所に設置した。目的は、光を地磁気の活動や気象と結びつけられるかを調べることだった。結果は、報道では「何かと何かの相関を見るのに十分な数の光が撮れなかった」と伝えられている。

ケイトンは、報告される光の約95％は航空機の灯りなどの身近なものだろうと見積もっているという。そのうえで、ごく近距離から見たという証言の一部には、球電（ボールライトニング）のような現象を思わせるものがある、とも語っている。なお、これは新聞報道を通じた発言であり、本人の論文で確認したものではない。

第6章：複数の視点から読む

① 事実の整理

- 1913年と1922年に、国の機関が現地で調査した
- 1922年の報告は、観察した光のすべてを、自動車・機関車・固定灯・野焼きに分類した
- 1999年からの大学のカメラ調査でも、特別な現象を示す相関は出ていない

② 光学・地理の視点

ブラウン山は、遠くの低い土地にある光が、山の稜線の上に並んで見える位置にある。遠い灯りは、空気の層の温度差で屈折して、揺れたり、色が変わったりして見える。報告書も、自動車の灯りが山の向こうの道路から山越しに見えうると述べている。1922年当時と今とでは、道路も車も灯りの数も大きく違うため、現在の光を100年前の内訳でそのまま説明することはできない。

③ 懐疑的な視点

懐疑派は、光が「見えない時は見えない」点を重く見る。見える夜は夏の晴れた夜に集中し、見物客が増える時期と重なる。人が集まり、車が動き、暗い山道で灯りがつく条件は、光が見える条件と同じだ。

④ 目撃者を信じる視点

近距離で光を見たという証言を、すべて遠くの車の灯りで片づけるのは難しい。ただし、暗闇での距離感は極めて当てにならない。遠い灯りを、すぐそばの小さな光だと感じることは珍しくない。目撃者の体験は本物でも、見た光の距離と大きさの判断がずれている可能性がある。

⑤ 他の「光る謎」との比較

当サイトでは、ノルウェーのヘスダーレンの光やテキサスのマーファ・ライツも扱ってきた。マーファは分光観測で自動車の灯りが主な出どころと示された。ブラウン山は、100年前に同じ方法（光源を数える）で答えが出ていたという点で、さらに古い先例になる。

編集部の考察：答えが出ても、物語は終わらない

ブラウン・マウンテン・ライツは、調査が「失敗した」のではなく、調査が「届かなかった」事例だと考える。1922年の報告は、観察の数も出どころの内訳も明示した、当時としては筋の通った調査だった。それでも、1916年の洪水のくだりが示すように、最初の説明（機関車）が外れた記憶が、2度目の説明への信頼を弱めた。

もうひとつ見逃せないのは、光が地域の宝になっていることだ。展望所、土産物、歌、民話。正体が「ふつうの灯り」だと分かっても、人が夜に山を見に行く理由はなくならない。

UMAや怪光の話を読むときは、「何が見えたか」に加えて、「その説明は、いつ、誰が、どの数で出したか」を確かめたい。ブラウン山は、その確認を100年前から続けている例だ。

関連記事：ヘスダーレンの光 ／ マーファ・ライツ ／ ミシガン・ドッグマン ／ ブルーム——南太平洋の氷震 ／ UAP特集