コティングリーの妖精1917——コナン・ドイルが信じた5枚の写真：専門家の「偽造の跡なし」は何を保証したのか、切り抜きとヘアピンが告白されるまでの66年を徹底検証

はじめに——小川のほとりの5枚の写真

1917年7月、イギリス・ウェスト・ヨークシャーの村コティングリーで、16歳のエルシー・ライトが、9歳のいとこフランシス・グリフィスを小川のほとりで撮影した。写真には、フランシスの前に羽のある小さな人影が4人、踊るように写っていた。

2か月後には、エルシー本人と小人（ノーム）を写した2枚目が撮られる。のちに『シャーロック・ホームズ』の作者アーサー・コナン・ドイルが「本物の妖精だ」と信じて世に広めたことで、この写真は「コティングリーの妖精（Cottingley Fairies）」として世界に知られた。

UFO写真の歴史でも、「証拠写真」が信じられる過程を、いちばん長い時間をかけて見せてくれる事例だ。編集部は、この件を「誰が騙されたか」ではなく、どの段階で、どんな理由で、疑いが外れていったのかという流れで整理する。

第1章：写真は5枚——いつ、誰が撮ったか

写真が撮られた1917年は、第一次世界大戦のさなかだ。フランシスの父は戦場にいて、フランシスは南アフリカから来て間もなかった。戦争で身内を失った人が多く、死者や目に見えない世界への関心が強かった時期でもある。

第2章：専門家は「偽造の跡がない」と言った

1920年、ガードナーはガラス乾板のネガを写真の専門家ハロルド・スネリングに渡した。スネリングの結論は、「2枚のネガはまったく本物で、細工のない写真だ。厚紙や紙の模型を使ったスタジオ作業の痕跡はない」というものだった。さらに、妖精の像が露光中に動いていることも、本物らしさの根拠に挙げられた。

写真会社の判断は割れた。

- コダック：偽造の跡は見つからないとしたが、「妖精の写真であることの決定的な証拠にはならない」として、証明書の発行を断った
- イルフォード：「細工の証拠がある」と、はっきり述べた

ここで大事なのは、スネリングが認めたのは「ネガに二重露光や合成の痕がない」という点だけで、「妖精が写っている」とまでは言っていないことだ。紙の人形を屋外で立てて、1回の露光で撮った写真なら、スタジオ合成の痕跡は出ない。調べた範囲では見つからなかったことが、「本物」の証明に読み替えられた。

第3章：ドイルはなぜ信じたのか

ドイルは、当時すでに心霊主義の代表的な支持者だった。彼が写真を信じた理由は、本人の文章からは次のように読み取れる。

1. 専門家が「偽造の跡なし」と言った
2. 少女2人に、あれほど精巧な細工をする技術と動機があるとは思えないと考えた
3. 少女たちが一貫して同じ話を続け、金銭も求めなかった

3つ目は重要だ。少女たちは、お金を受け取らなかった。だからドイルには、嘘をつく理由がないように見えた。しかし、嘘の動機は金銭だけではない。最初は大人をからかうつもりの遊びだったものが、有名な人物が信じたために、やめられなくなったという経過は十分に考えられる。後年のフランシスは、「最初は冗談のつもりで、まさかこんなことになるとは思わなかった」という趣旨を語っている。

また、写真の妖精の髪型や服は、1910年代の流行そのものだった。ボブ風の髪とパリ風のドレスの妖精は、当時の少女向け絵本の中の妖精と、よく似ている。

第4章：切り抜きとヘアピン——1983年の告白

長年、エルシーは「あれは私の想像が形になったもの」などと言い、偽造を認めなかった。1965年の新聞取材、1971年のBBCの番組でも、同じ言い方だった。

1983年、2人はようやく、絵本の挿絵を写して切り抜いた紙の人形を、ヘアピンで草むらに立てて撮ったと認めた。元になった絵は、1914年刊の『プリンセス・メアリーの贈り物の本（Princess Mary's Gift Book）』に載っていた妖精の挿絵だったとされている。エルシーは絵が得意で、写真館で働いた経験もあった。

スネリングが根拠にした「像が動いている」という点は、紙の人形が風で揺れたのなら、そのまま説明がつく。

第5章：5枚目だけは「本物」と言い続けた

告白は、完全なものではなかった。5枚目の「妖精の木陰（Fairy Bower）」だけは、2人とも切り抜きを使っていないと言い続けたとされる。エルシーはこの写真を「思考の写真（心に思い浮かべたものが写った）」と呼び、フランシスは亡くなるまで、この写真は本物だと主張した。

編集部の見方としては、5枚目はほかの4枚と比べて、人形らしい輪郭がはっきりしないため、「確かめようがない」としか言えない。ただ、4枚が作り物だと認めた人の「5枚目は本物」という証言は、5枚目の証拠としては弱い。フランシスは1986年、エルシーは1988年に亡くなった。

編集部の考察：「専門家の鑑定」はどこまでを保証するか

この事例から編集部が読み取るのは、次の3点だ。

- 鑑定が保証するのは「調べた範囲」だけ。「偽造の跡が見つからない」は、「本物である」と同じ意味ではない
- 信頼できる人物の保証は、検証の代わりにならない。ドイルの名声が、写真の信頼を何倍にもした
- 撮影者の誠実さに見える態度は、証拠にならない。報酬を求めないことと、真実を語っていることは別だ

UFO写真でも、フィルムの二重露光がない、模型の痕跡がないという鑑定が、「本物」の証明として語られることがある。ガルフブリーズUFO事件では、ステレオカメラの解析が「本物らしさ」の根拠にされたが、のちに屋根裏から発泡スチロールの模型が出てきた。写真そのものの分析より、撮影者とその周囲を調べるほうが、早く答えに届くことは多い。

結論

コティングリーの妖精は、「妖精がいたか」を問う事例ではない。証拠がどう扱われ、信じる人が増え、66年かけて崩れたかを示す記録だ。UFOやUMAの写真を見たとき、誰がそれを保証しているのか、保証は何の範囲までなのかを確かめる習慣を持ちたい。

関連記事：ガルフブリーズUFO事件1987-1990 ／ ドーヴァー・デーモン1977 ／ バネ足ジャック ／ 人魚のミイラ ／ UMA特集 ／ UFO特集