チリ海軍UAP映像2014——国の委員会が2年かけて「未確認」とした赤外線映像を、ネットの有志は6日で旅客機と特定した：IB6830便・飛行機雲・「消去法の罠」を徹底検証

はじめに——2年かけた「未確認」と、6日で出た便名

2017年1月5日、米ハフィントン・ポストに1本の記事が載った。書いたのは、UFOを政府や軍の公式記録から追いかけてきたジャーナリスト、レスリー・キーン。中身は、チリ海軍のヘリコプターが2014年に赤外線カメラで撮った約10分の映像と、それをチリの公的機関が2年近く調べても正体が分からなかったという報告だった。

軍が撮った、時刻と位置のデータつきの映像。公的機関による長い調査。そして「説明できない」という結論。UFOの証拠として、これ以上の条件はなかなかそろわない。世界中のメディアが「チリ軍が説明できない飛行物体」として伝えた。

ところが、記事が出てからわずか6日後、インターネット上の有志たちは、その物体をスペインの旅客機1機の便名まで特定してしまう。

本記事では、この事件を「UFOか、飛行機か」という答え合わせで終わらせず、なぜ専門家の委員会が2年かけて外し、なぜ有志が6日で当てられたのかという、調べ方の違いから読み直す。

第1章：2014年11月11日——新しいカメラの試験飛行

2014年11月11日の昼すぎ、チリ海軍のAS532クーガーヘリコプターが、首都サンティアゴの西、太平洋岸のサン・アントニオからキンテロにかけての空域を飛んでいた。この機体はその年に海軍に入ったばかりで、この日の目的は、新しく積んだWESCAM MX-15HDという赤外線（FLIR）カメラの試験だった。

乗っていたのは、飛行経験の長いベテランの機長と、カメラを操作する技術者。高度は約4,500フィート（約1,400メートル）、速さは時速130ノット前後。雲は高い所に一層あり、横方向の見通しはとてもよかったとされる。

午後1時52分ごろ、技術者がヘリと同じくらいの高さを、同じくらいの速さで進む物体に気づく。カメラを向けて録画を始め、2人は約10分間、その物体を追い続けた。

乗員の証言のポイントは次のとおりだ。

最後は雲にかくれて見えなくなり、ヘリは基地へ戻った。

第2章：CEFAAの2年間——消していった説明

映像は、チリの民間航空局（DGAC）の中にあるCEFAA（異常航空現象研究委員会）に送られた。CEFAAは軍人、航空の専門家、科学者などが参加する、世界でもめずらしい「国が持つUFO調査窓口」だ。

CEFAAは2年近くかけて、考えられる説明を一つずつ消していった。

途中、フランスの民間の画像分析チームIPACOが「着陸前に汚水を捨てている旅客機ではないか」という報告を出した。しかしCEFAAは、その時間に着陸する便はなかったとして、この報告ごと退けた。

こうして残ったのが「説明できない現象」という結論だった。元委員長の発言として「それが何だったかは分からない。だが、何ではないかは分かっている」という言葉が広く引用されている（言い回しは伝える媒体によって少しずつ違う）。

第3章：6日間の謎解き

記事が出た翌日の2017年1月6日、懐疑派の研究者スコット・ブランドーが、航空写真やカメラの誤認を長く調べてきたミック・ウェストに「これは飛行機と飛行機雲ではないか」と声をかけた。ここから、ウェストが運営するフォーラム「Metabunk」での共同調査が始まる。

IB6830便は、サンティアゴ発マドリード行きのエアバスA340。エンジンが4つある大型機だ。この日、サンティアゴ空港を飛び立ち、海岸ぞいに北北西へ上昇していた。

組み直した位置関係では、ヘリが物体を見つけたときの距離は約35マイル（約56キロ）で、乗員の見積もりとほぼ合う。ちがったのは高さだ。物体はヘリと同じ高さではなく、ずっと上空を、ヘリから遠ざかりながら上昇していた。カメラの見上げる角度は3度弱から2度弱へと下がっていき、数分後には距離は100キロ前後まで開いた。

2回の「噴出」も、この見方でうまく説明できる。IB6830便が高度約2万7千〜2万9千フィートを上昇していた午後2時ごろ、機体は短い時間だけ飛行機雲を引いた。主翼の上で空気の圧力と温度が下がって水分が凍る「空力的な飛行機雲」や、エンジンの排気による飛行機雲は、湿った空気の層を通るあいだだけ現れて消える。映像の「2回の噴出」は、その出入りと時刻が合っていた。

さらに、ほぼ同じ時刻に同じ方向へ上昇していたLATAMのLA330便も、2本目の「尾」の候補として挙がった。最終的にウェストたちは、主な映像はIB6830便、一部にはLA330便も映っていた可能性が高いとまとめている。

第4章：なぜ「2つの熱源」に見えたのか

エンジンが4つある機体が、なぜ「熱源2つ」に見えたのか。

赤外線カメラは、熱いものをまぶしい光のかたまりとして映す。数十キロ先のエンジンは、本当の大きさよりずっと大きなにじみ（グレア）になる。後ろ側から見ると、左の翼の2基と右の翼の2基は、それぞれ重なって1つのかたまりに見えやすい。PURSUE//JP編集部は、これが「横長の物体に熱源が2つ」という見え方の、いちばん自然な説明だと考える。

形がはっきりしないのも同じ理由だ。56キロ先の全長約70メートルの機体は、カメラから見ると角度にしておよそ0.07度しかない。そこに強いにじみが重なれば、主翼や胴体の形はまず見えない。「形がない」「翼がない」という特徴は、遠くの飛行機の特徴そのものでもある。

第5章：編集部の分析——専門家はどこで外したのか

ここが、この事件のいちばん大事なところだ。CEFAAは怠けていたわけではない。むしろ2年かけて、まじめに説明を一つずつ消していった。外れた理由は、その消し方にある。

1. 最初の見積もりを疑わなかった

すべての出発点は、乗員の「物体はヘリと同じくらいの高さにいる」という印象だった。しかし、1台のカメラが測れるのは方向だけで、距離と高さは測れない。遠くて高いものも、近くて低いものも、同じ方向にあれば同じ場所に映る。

この前提に立つと、「その高さにいる旅客機はレーダーにいない」「無線にも出ない」は正しい観察になる。だが前提が外れていれば、レーダーと無線の確認は、そもそも探す場所がずれていたことになる。

2. 「除外」は一度で終わってしまう

IPACOの報告には、エンジンを2つと見たこと、機体が降りていると見たことなど、まちがいがあった。CEFAAはそのまちがいを理由に、「旅客機」という答えそのものを捨ててしまった。部分がまちがっていても、方向は合っていたのに、である。

ウェストは後に、説明を消すのではなく、「それが正しいためには何が成り立つ必要があるか」で順位をつけるべきだと述べている。旅客機説は「高さの見積もりがまちがっている」という一点さえ認めれば、ほとんどすべてが説明できた。順位をつけていれば、最上位に残っていたはずだ。

3. 答えは映像の中にあった

皮肉なことに、決め手はCEFAAがずっと手元に持っていたものだった。カメラの映像には、時刻とヘリの位置（GPS）が焼き込まれていた。あとは同じ時刻の旅客機の航跡と重ねるだけでよかった。必要だったのは新しい証拠ではなく、ADS-Bという「別の分野の当たり前の道具」を知っている人だったのだ。

第6章：反論と、残る問い

もちろん、この結論にすべての人が納得しているわけではない。IB6830便説に対しては「噴出のタイミングがきれいに合いすぎる」「乗員の目視の印象を軽く見ている」といった反論も続いている。CEFAAが公式に結論を改めたという話も、編集部は確認できていない。

ただし、照合に使ったデータは誰でも手に入るもので、計算の過程も公開されている。反論するなら、同じデータで別の答えを示す必要がある。そこが、「軍が説明できなかった」という言葉だけで語られる話とのちがいだ。

第7章：日本への教訓

日本でも、2020年に防衛省が、自衛隊機が正体の分からない飛行物体に出会ったときの記録と報告の手順を定めた。米国ではAAROが、軍の映像を順に調べて結果を公表している。国が映像を集める時代は、もう始まっている。

チリの事件が教えるのは、集めたあとの調べ方が結果を大きく左右するということだ。

これは懐疑派のためだけの話ではない。本当に説明のつかない現象を見つけたいなら、まず「ふつうの答え」をきちんと消せる調べ方が必要になる。そうでなければ、本物の「未確認」は、飛行機雲の山の中に埋もれてしまう。

結論——「未確認」は物体ではなく、調べ方の状態だった

チリ海軍の映像に映っていたのは、まず間違いなく、マドリードへ向かって上昇していく1機の旅客機だった。しかし、この事件の価値はそこでは終わらない。

同じ映像を前に、専門家の委員会は2年かけて「分からない」と言い、ネット上の有志は6日で便名を当てた。ちがいは、頭のよさでも熱心さでもなく、最初の前提を疑えたかどうかと、手元のデータを外の道具とつなげられたかどうかだった。

UAPの報告に「未確認」と書かれているとき、それは物体についての言葉であると同時に、その時点の調べ方についての言葉でもある。チリの空に引かれた短い飛行機雲は、そのことをはっきり教えてくれる。

関連記事：ゴーファスト・ジンバル——米海軍UAP映像2015 ／ アグアディヤ2013——赤外線UAP映像 ／ ニミッツ「チックタック」2004 ／ 日本航空1628便1986 ／ UAPまとめ ／ UFOまとめ